Bonjour,
Pour celles et ceux d’entre vous qui ont désormais accès au tableau de bord « publisher : ESGBU données 2022 » dans votre espace *éditeur* sur ezMESURE, vous aurez remarqué que deux indicateurs (UsUniAutC5 et UsTotAutC5, en orange) se distinguent des cinq qui s’affichent en premier (UsRecC5, UsUniEbookC5, UsTotEbookC5, UsUniArtC5 et UsTotArtC5, en bleu).
Pour ces deux indicateurs, le mode de calcul proposé dans le tableau diffère en effet de ce que la consigne ESGBU stipule.
Pour remplir correctement ces indicateurs sur la base des métriques COUNTER5 indiquées dans les consignes, il nous faudrait appliquer un filtre manuel supplémentaire, spécifique, pour distinguer, parmi les bases de données, celles qui donnent accès à des contenus fulltext (FT) des autres (bases citationnelles, bibliométriques, bibliographiques, multimédia, etc.) et éviter les doubles comptages (comme c’est le cas actuellement si on utilise sans filtrage préalable les rapports PR_P1). Le problème se présente en particulier chez les éditeurs/fournisseurs comme Ebsco et Proquest qui commercialisent des ensembles indifférenciés de ces bases. Une solution de filtrage base par base est pour l’instant trop complexe et trop fragile à mettre en œuvre à l’échelle de 200+ établissements.
En accord avec les établissements testeurs, nous avons toutefois décidé d’intégrer au tableau ESGBU une proposition de calcul alternatif que nous soumettons maintenant à la communauté : nous utilisons les métriques Unique_Item_Investigations et Total_Item_Investigations des rapports maitres PR et TR et nous procédons aux soustractions suivantes :
- pour UsUniAutC5 : Unique_Item_Investigations (PR) – Unique_Item_Investigations (TR)
- pour UsTotAutC5 : Total_Item_Investigations (PR) – Total_Item_Investigations (TR)
Cette proposition pourra être pérennisée si elle est collectivement jugée satisfaisante.
Pour comprendre la nature de notre proposition, il faut avoir quelques éléments à l’esprit (voir la FAQ sur les concepts COUNTER5) :
- le rapport sur la plateforme (PR ou Platform_Report) présente l’activité selon tous les types de mesure (Data_Type, Access_Type, Access_Method, Metric_Type) pour la totalité d’une plateforme.
- le rapport sur les titres (TR ou Title_Report) ne présente l’activité que sur les types de mesure des titres entiers (monographies ou périodiques).
Soustraire le TR au PR revient donc, dans la plupart des cas, à retrouver l’équivalent d’un rapport sur les bases de données (DR ou Database Report), ou plus largement d’un rapport sur tous les autres contenus que les périodiques et les ouvrages, autant pour les plateformes de type « bases de données » que pour les plateformes plus généralistes qui proposent des bases contenant aussi des ouvrages et des périodiques (Proquest et Ebscohost en tête).
De plus, l’état actuel des rapports que nous pouvons moissonner auprès des différentes plateformes éditeurs et des métriques disponibles (ou non) dans ces rapports ne nous permet pas d’envisager un autre calcul basé sur des métriques similaires d’autres rapports (en particulier le DR) : soit les rapports moissonnés ne proposent pas l’une ou l’autre des métriques nécessaires à l’opération, soit telle ou telle plateforme particulière ne fournit pas (encore) le rapport qu’il faudrait.
Nous nous appuyons ensuite sur les métriques de type Investigations (qui contiennent, par conception, les Requests, voir https://www.projectcounter.org/frequently-asked-questions-faqs-counter-code-practice-release-5/#FAQLIB) parce que nous avons la garantie de les trouver toujours dans ces deux rapports maitres PR et TR, et ce quelque soit la plateforme considérée.
Cette proposition de calcul nécessite toutefois de rester particulièrement attentifs à certains phénomènes de comptages particuliers que nous détaillons infra.
Le cas où le résultat de la soustraction donne un résultat négatif
Le cas le plus visible est celui où la soustraction PR – TR donne un résultat négatif : pour un certain nombre de plateformes (qui ne proposent en général pas de contenus de type bases de données). La logique voudrait que cette soustraction donne toujours un résultat positif ou nul. En effet, le PR est le rapport le plus global, le plus complet, pour l’ensemble d’une plateforme et « contient » normalement le TR.
Nous avons déjà identifié que certaines plateformes « faussent » la soustraction appliquée uniformément à toutes les plateformes. Nous avons appliqué un filtrage spécifique pour exclure du calcul les principales plateformes qui produisent ces anomalies en attendant que le problème soit corrigé à la source (dans les rapports générés par ces plateformes) :
Si vous repérez d’autres plateformes pour lesquelles le phénomène se produit, pensez à nous les signaler.
Le cas où le résultat n’est pas celui auquel on pourrait s’attendre
Il faut avoir conscience que le tableau ESGBU sur ezMESURE pour un établissement reflète une agrégation de données récupérées dans les rapports que nous avons pu moissonner auprès de tous les points d’accès COUNTER/SUSHI déclarés.
Dans la situation idéale, toutes les plateformes conformes à COUNTER 5 sont complètement moissonnées et les données sont présentes dans le tableau de bord et prises en compte dans les calculs des indicateurs ESGBU.
Dans tous les autres cas, il vous faudra rester attentifs à la couverture réelle (temporelle et en plateforme) au moment de relever les valeurs à reporter dans le formulaire de l’enquête. Pour évaluer au mieux cette couverture et vous permettre de la compléter par des saisies d’identifiants supplémentaires, vous pouvez utiliser notre matrice des moissonnages.
Thomas Porquet pour ezTEAM